Pour les simples dettes, on a recours à ''la classe moyenne des champs'', afin d’éviter les fraudes; car il pourrait arriver, en voyant la bonne qualité du champ de son voisin, de lui prêter de l’argent pour arriver ensuite (par ce subterfuge), à lui enlever son champ. -Mais si l’on éprouve cette crainte, on devrait fixer la restitution du champ à l’aide des terrains inférieurs? -C’est, dit R. Judan, pour ne pas fermer la porte (161)Même tr., 1, 5 fin aux emprunteurs (en leur faisant craindre d’être payés du plus mauvais); au moment d’un autre emprunt à contracter, il se peut que l’on ne trouve plus d’autres prêteurs (disposés à prêter dans ces conditions défectueuses).

– R. Siméi a interprété l’expression (Dt 24, 11) et l’homme, en l’appliquant au délégué du tribunal (162)On entend par là, dit le commentaire Pné-Mosché, que selon R Siméi l'attribution d'un sol de classe moyenne pour paiement d'une simple dette est d'ordre légale: Si le créancier se présente pour se faire payer, il réclame la meilleure terre, tandis que le débiteur ne voudra donner que le sol de la dernière classe; c’est alors que le délégué du tribunal intervient, et, à titre de mesure intermédiaire, fait donner le sol de classe moyenne. R. Ismaël dit: selon les termes de la Loi, le débiteur fera valoir son droit (et payer par le sol inférieur), comme il est dit (ibid.): Celui dont tu es le créancier devra t’apporter le gage hors de chez lui (seulement, par décision rabbinique, on a recours au sol de valeur moyenne). On sait ainsi la règle pour l’objet mobilier (qui est à porter dehors); mais d’où sait-on que le sol à restituer sera aussi de classe moyenne? on le sait par analogie avec l’objet mobilier, et tous deux seront payables par un terrain de classe moyenne.

Ceci est évident (163)(Sheviit 10, 2) fin: lorsqu’un prêt a été nié par le débiteur (que le créancier ne saurait réclamer de suite), la 7e année ne motive pas de prorogation; mais s’il s’agit d’une dette niée d’abord, puis confirmée, la 7e année provoque la prorogation (puisque le créancier pourrait en réclamer le montant). Seulement, demanda R. Jérémie, en est-il de même au point de vue de la règle financière, en ce sens que le prêt nié de suite par le débiteur pourra être réclamé par le créancier, comme le prêt d’abord nié, puis confirmé, pourra être réclamé sur le terrain moyen? (question non résolue).

S’il n’y a que des terrains supérieurs (servant d’hypothèque à diverses dettes et paiements à effectuer), les ayants-droit seront payés par ces terrains; s’il n’y a que des terrains moyens, ils serviront de même, comme lorsque tous les terrains sont de classe inférieure ils servent également à payer les diverses dettes. Si parmi les terrains les uns sont de classe supérieure et les autres moyens, les demandeurs, pour dommage subi, seront payés par les meilleurs, mais les simples dettes et le douaire seront payés par le sol moyen. Si les terrains sont les uns moyens, les autres inférieurs, les premiers serviront à payer les dommages les simples dettes; les derniers, au douaire. Lorsque son meilleur terrain vaut plus que les terrains supérieurs de chacun, il a le même titre de supérieur, de même que si son terrain moyen est supérieur à celui des autres sols moyens, il reste estimé comme moyen, et si son terrain de dernière classe est supérieur à la dernière classe des autres, il reste estimé comme dernier. -Mais, demandèrent R. Zeira et R. Ila, si son meilleur terrain équivaut au moyen des autres hommes, quelle sera la règle? On peut résoudre cette question à l’aide de ceci: si les terrains sont les uns moyens, les autres inférieurs, on réglera les dommages et les simples dettes avec les premiers; les inférieurs serviront à solder le douaire; or, comme en présence de terrains supérieurs et d’autres de classe moyenne, les réclamations pour dommages passent avant les simples dettes, ces dernières étant réglées à l’aide des terrains moyens, de même, en présence de terrains moyens et d’autres inférieurs, les réclamations pour dommages l’emportent sur les simples dettes, lesquelles seront réglées à l’aide des terrains inférieurs (on tient donc compte de la proportionnalité, et non de l’équivalence avec d’autres). Ceci ne prouve rien, dit R. Yossé b. Aboun au nom de R. Hisda, car on peut supposer le cas où le débiteur a eu d’abord un terrain supérieur, qu’il a vendu, de sorte que déjà les simples dettes sont à payer sur le sol moyen- (164)Suit une page traduite en (Ketubot 12, 4) fin.

On a établi comme loi d’utilité publique, qu’aux cas suivants le demandeur ne puisse pas se faire payer des biens vendus par le défendeur, savoir: pour les produit du champ (166)''P ex, dit Rashi, A vend un champ à B qui l'a cultivé, puis il se trouve qu'A n'avait pas le droit de vendre ce champ; ce champ appartenait à une autre qui le reprend avec ses produits B réclame donc d'A de lui payer le capital et les produits En ce cas, B peut se faire payer pour le capital des biens vendus par A postérieurement à son achat, mais pour les produits, il ne peut saisir que les biens libres qu'A possède encore Cf (Ketubot 12, 2)'', ou pour son amélioration (167)Si p ex B avait amélioré le champ que l'ancien propriétaire lui a enlevé avec les améliorations, B ne peut saisir pour ces améliorations que les biens libres non encore vendus par A, ou pour la nourriture de la veuve et des filles orphelines (qui ont droit à être nourries des biens de l’héritage de leurs frères). On a encore établi pour l’utilité publique cette loi (168)''Cette dernière règle est omise dans les éditions du Talmud jérus Qui ont suivi l'édition de Venise; mais celle de Jitomir l'a rétablie, comme bien d'autres passages essentiels'': celui qui rend les choses qu’il a trouvées, à l’ancien propriétaire qui les a perdues, n’est pas obligé de prêter serment (si le propriétaire prétend qu’il y en avait davantage).

Le demandeur ne peut pas saisir les biens hypothéqués, si le défendeur possède encore des biens libres, quand même ces biens seraient de la classe inférieure (et que les biens vendus seraient d’une autre classe, que le demandeur aurait droit de prendre s’ils n’étaient pas venus). Ceux qui se font payer des biens des orphelins ne peuvent prendre que les champs de la classe inférieure.- (165)La Guemara sur ce paragraphe est déjà traduite en (Ketubot 9, 8)

Ces lois ont été établies, dit R. Hanina, à défaut de détermination précise.